Maulik Vyas Economic Times Forex

HC se pronuncia a favor da Maxx Moblink contra a Solsynch Technologies. Um credor não pode apresentar uma petição de liquidação contra outra entidade para recuperar uma reclamação decorrente de danos que não sejam pagos. Por Sakina Babwani amplificador Maulik Vyas, ET Bureau MUMBAI: Um credor não pode apresentar uma reclamação contra outra entidade para recuperar uma reclamação decorrente de danos que ainda não pagaram, esclareceu o Tribunal Superior de Bombaim em um julgamento histórico. O Tribunal Superior de Bombaim, no caso entre Solysnch Technologies e Maxx Moblink. Esclareceu que a reclamação, se for de natureza de danos, o credor não pode apresentar uma petição de liquidação para a recuperação de suas dívidas. Se for convertido em uma dívida com o argumento de que o valor é admitido, a admissão deve ser inequívoca e clara. Não pode deixar-se inferência. Por seu julgamento, o Tribunal Superior de Bombaim expressou a opinião de que uma reclamação em danos, pela sua própria natureza, pode ser contestada e, portanto, não pode ser tratada como uma dívida cristalizada, diz Aaron Solomon, sócio da Solomon amp Co.. , Uma reclamação em danos que permanece não remunerada não pode resultar em uma ação legal em busca da liquidação da empresa devedora. É um julgamento muito significativo, já que as empresas serão restritas ao usar a Seção 434 para recuperar valores vagos como danos. A Solysnch Technologies entrou em um acordo com a Maxx Moblink em abril de 2011 para fornecer serviços de gerenciamento de aplicativos SAP para a fabricante de telefones celulares. O acordo permitiu a rescisão de serviços por causa, mudança de controle ou conveniência. No entanto, em janeiro de 2012, a Maxx Moblink encerrou os serviços da Solysnchs enviando-lhes um e-mail, o que foi aceito. No entanto, Solysnch exigiu que Maxx pague Rs 58 lakh como danos como o contrato foi encerrado por conveniência. Mas, Maxx Moblink sustentou que o contrato foi rescindido por causa e, portanto, eles não estavam sujeitos a pagar danos, após o que Solysnch apresentou uma petição de liquidação contra a Maxx Moblink. O Tribunal Superior de Bombaim deixa claro que a Lei das Companhias não pode ser usada para recuperar dinheiro, a menos que seja uma dívida específica, disse Ravi Goenka, da Goenka Law Associates, que representou Maxx Moblink no caso. Os danos são as conseqüências financeiras decorrentes de uma violação de um contrato ou compromisso, e incluem perdas e despesas. A questão da ocorrência ou não de uma violação do contrato pode ser contestada, uma vez que depende dos fatos e circunstâncias de cada caso. Como resultado, um pedido de indemnização é uma reclamação discutível e não pode constituir a base para uma ação de liquidação contra a empresa devedora. Os processos de liquidação podem ser arquivados contra uma empresa quando não é possível, ou recusam ou negligenciam a sua dívida, diz Savitri Dashich, sócio da firma de advocacia corporativa Dastur Dadhich amp Kalambi Advocates and Solicitors. Uma dívida tem que ser uma quantia determinada ou definitiva de dinheiro e não o que ainda precisa ser verificado. A Suprema Corte de Bombaim considerou que o fracasso de Maxx Moblink em fazer o pagamento da Solsynch Technologies reivindicar por danos não pode levar a uma ação na busca da liquidação de Maxx Moblink. O negócio de vendas da Dell enfrenta uma fusão quando Gandhis luta pelo controle no CLB The Gandhis que A própria marca popular, que também tem a segunda maior participação do mercado nacional, está presa em uma batalha pelo controle no Conselho de Direito das Companhias, com cada lado acusando a outra de má administração e impropriedade financeira. MUMBAI: uma família que ficou unida e trabalhou juntos por três gerações para criar a marca de sorvete mais antiga da Índia, Vadilal. Um negócio que agora tem oito décadas de idade, enfrenta uma crise. Os Gandhis que possuem a marca popular, que também tem a segunda maior parcela do mercado nacional, são capturados em uma batalha pelo controle no Conselho de Direito das Sociedades. Com cada lado acusando o outro de má administração e impropriedade financeira. A gênese da disputa entre os filhos e o sobrinho do falecido Ramchandra Gandhi reside no memorando de entendimento (MoU) assinado em 1999 entre os membros da família. De acordo com o acordo, os filhos de Ramchandras, Virendra (ancião) e Rajesh, e seu irmão, Lakshmans, o filho Devanshu, tiveram uma participação igual ou um terço de cada participação total do promotor em todas as empresas do Grupo Vadilal, incluindo os produtos químicos Vadilal não listados. A atual participação do promotor nas indústrias Vadilal e Vadilal Enterprises, ambas listadas, é 65,28 e 51,49, respectivamente. Enquanto a Vadilal Enterprises fabrica sorvete, a Vadilal Industries vende o produto e possui os direitos de marca. O terceiro filho de Ramchandras, Shailesh Gandhi, se separou do negócio familiar no início da década de 1990, mas possuía direitos territoriais para a marca Vadilal em Maharashtra e no sul da Índia. Ranchodlal Vadilal Gandhi começou o negócio de sorvete na pré-independência de Ahmedabad em 1935. Seus filhos Ramchandra Gandhi (pai de Virendra, Rajesh e Shailesh) e Lakshman Gandhi (pai de Devanshu) se juntaram ao negócio em 1945. O MoU, agora parte Da petição apresentada por Virendra Gandhi no Conselho de Direito da Companhia em Mumbai, disse: O negócio conjunto será de propriedade própria e nenhuma das partes pode, direta ou indiretamente, aumentar a participação em qualquer empresa listada ou empresa de parceria sem conceito escrito. ET revisou uma cópia do documento. No entanto, há um ano, Virendra Gandhi se aproximou do CLB alegando que seu irmão Rajesh e primo Devanshu se juntaram as mãos e assumiu ilegalmente a Vadilal Chemicals, removendo-o do cargo de presidente e diretor-gerente, bem como do conselho. Rajesh e Devanshu, ele alegou, também nomeou Jignesh Shah, Rajesh Pandya e Udayan Patel como diretores usando direitos de voto maioritário, apesar de suas objeções. A petição de Virendras alegou que, após sua remoção, seu irmão e primo mudaram os auditores da empresa e transferiram Rs 14 crore para a Veronica Constructions (VCPL), uma empresa de propriedade maioritária da família Rajesh e Devanshus. Ele pediu ao CLB para impedir que os inquiridos criem direitos de terceiros na empresa, além de transferir mais dinheiro para a VCPL. Em sua resposta, as famílias de Rajesh e Devanshus alegaram que a família Virendras havia transferido cerca de Rs 4 crore para o sucesso Vyapar (SVL) sem a aprovação do conselho. O SVL é de propriedade majoritária da família Virendras. Em maio de 2015, a CLB Mumbai dirigiu Virendra Gandhi para fornecer contas detalhadas e a nomeação de um observador independente para supervisionar a venda dos imóveis imóveis da empresa. Mas, no mês passado, Rajesh e Devanshu Gandhi, diretores-gerais do grupo flagship Vadilal Industries, mudaram o CLB em Nova Deli. Eles queriam a remoção do observador independente, argumentando que esse acordo estava interferindo nas operações do dia-a-dia da empresa. O banco de Delhi do CLB ouvirá o assunto no próximo dia 15 de janeiro. Jyoti Singh, parceiro da firma de advocacia Phoenix Legal, que representa Virendra Gandhi, confirmou a apresentação dos casos por ambos os lados, mas se recusou a elaborar, pois o assunto é subordinado Judice. Janmejay Gandhi, filho de Virendra Gandhi e um dos promotores da empresa, também se recusaram a comentar porque era sub judice. Em resposta a uma consulta detalhada enviada para Rajesh Gandhi, Soham Raval, secretário da empresa da Vadilal Chemicals, disse que a administração estava tentando pagar todas as responsabilidades da Veronica Constructions. A Vadilal Chemicals tomou emprestado certos montantes da Veronica Constructions e, em 31 de março de 2013, cerca de Rs 14,52 crore foi devido e pago pela Vadilal Chemicals para a Veronica Constructions. As contas auditadas da Vadilal Chemicals em 31 de março de 2013 estão devidamente assinadas por Virendra Gandhi, disse Raval em uma resposta por e-mail. De acordo com a ETIG, a Vadilal Industries se beneficiou no ano passado da queda dos preços do leite, resultando em seu lucro líquido no primeiro semestre crescendo em 78 para Rs 24,4 crore, enquanto as vendas foram apenas 10. O estoque subiu 173 no no acumulado do ano. A empresa tinha dívida consolidada de Rs 152 crore no final do AF15. A outra empresa do grupo listado, a Vadilal Enterprises, registrou um aumento de 27 em lucro para Rs 3.3 crore e 16 de receita para Rs 317 de um ano atrás.